home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_1679 / 89_1679.s < prev    next >
Text File  |  1991-05-27  |  4KB  |  76 lines
  1. Subject:  SUMMIT HEALTH, LTD. v. PINHAS, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. SUMMIT HEALTH, LTD., et al. v. PINHAS 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1679.  Argued November 26, 1990 -- Decided May 28, 1991 
  23.  
  24. Respondent Pinhas, an ophthalmologist on the staff of petitioner Midway
  25. Hospital Medical Center, filed a suit in the District Court, asserting a
  26. violation, inter alia, of MDRV 1 of the Sherman Act by Midway and other
  27. petitioners, including several doctors.  The amended complaint alleged,
  28. among other things, that petitioners conspired to exclude Pinhas from the
  29. Los Angeles ophthalmological services market when he refused to follow an
  30. unnecessarily costly surgical procedure used at Midway; that petitioners
  31. initiated peer-review proceedings against him which did not conform to
  32. congressional requirements and which resulted in the termination of his
  33. Midway staff privileges; that at the time he filed suit, petitioners were
  34. preparing to distribute an adverse report about him based on the
  35. peer-review proceedings; that the provision of ophthalmological services
  36. affects interstate commerce because both physicians and hospitals serve
  37. nonresident patients and receive reimbursement from Medicare; and that
  38. reports from peer-review proceedings are routinely distributed across state
  39. lines and affect doctors' employment opportunities throughout the Nation. 
  40. The District Court dismissed the amended complaint, but the Court of
  41. Appeals reversed, rejecting petitioners' argument that the Act's
  42. jurisdictional requirements were not met because there was no allegation
  43. that interstate commerce would be affected by Pinhas' removal from Midway's
  44. staff.  Rather, the court found that Midway's peer-review proceedings
  45. obviously affected the hospital's interstate commerce because they affected
  46. its entire staff, and that Pinhas need not make a particularized showing of
  47. the effect on interstate commerce caused by the alleged conspiracy.
  48.  
  49. Held: Pinhas' allegations satisfy the Act's jurisdictional requirements. 
  50. To be successful, Pinhas need not allege an actual effect on interstate
  51. commerce.  Because the essence of any MDRV 1 violation is the illegal
  52. agreement itself, the proper analysis focuses upon the potential harm that
  53. would ensue if the conspiracy were successful, not upon actual
  54. consequences.  And if the conspiracy alleged in the complaint is
  55. successful, as a matter of practical economics there will be a reduction in
  56. the provision of ophthalmological services in the Los Angeles market. 
  57. Thus, petitioners erroneously contend that a boycott of a single surgeon,
  58. unlike a conspiracy to destroy a hospital department or a hospital, has no
  59. effect on interstate commerce because there remains an adequate supply of
  60. others to perform services for his patients.  This case involves an alleged
  61. restraint on the practice of ophthalmological services accomplished by an
  62. alleged misuse of a congressionally regulated peer-review process, which
  63. has been characterized as the gateway controlling access to the market for
  64. Pinhas' services.  When the competitive significance of respondent's
  65. exclusion from the market is measured, not by a particularized evaluation
  66. of his practice, but by a general evaluation of the restraint's impact on
  67. other participants and potential participants in that market, the restraint
  68. is covered by the Act.  Pp. 5-9.
  69.  
  70. 894 F. 2d 1024, affirmed.
  71.  
  72. Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  73. and White, Marshall, and Blackmun, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  74. dissenting opinion, in which O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.
  75.  
  76. ------------------------------------------------------------------------------